吳惠林：從柯林頓到台北聯開宅

　　台北市政府規劃部分捷運聯開宅做為公共住宅，引發聯開宅住戶接連傳出「階級門」、「貧富牆」的說法，坊間則出現譴責「歧視」的聲音，而那些受政府「照顧」的公共住宅租戶，恐怕每天將得飽受原住戶們的異樣眼神關愛，政府的美意對於當事人恐怕不一定有益。

　　事件的癥結所在就是「房價」的升降，原住戶希望自己的房價愈來愈高，若政府打房政策奏效，價格停滯或甚至向下滑落，他們當然會心痛跳腳。此次台北市政府甫一宣布政策，就引來原住戶及房仲業的激烈抗議，看來這些地區的房價下滑可能是真的。

打擊特定地區房價

　　純就打房讓價格下跌這個目的來說，北市府的政策應是有效的，對於未來能以較低價入住的租戶來說，似乎有實利，但或須接受原住戶的異樣眼光，利弊得失加總結果，只有當事人能有確定答案。不過，還是有一大批無法無力租到房屋者，而原住戶是受害者的說法也不是沒有道理的。所以，這項政策只有些許打擊特定地區房價效果，但對原住戶不利，而受照顧的新租戶也不一定有利。

　　這個事件讓我再想起10多年前美國總統柯林頓一則真實故事。柯林頓為了表現他與非裔美國人站在一起，2000年卸任後，決定把辦公室移到號稱為美國黑人首都的紐約市哈林區，但原本的好意卻招致反效果。

　　2006年7月中旬，哈林區租屋委員會在一二五街發起抗議活動，數十名原本只須支付低房租的年老黑人房客，因為遭遇房租上漲的壓力，憤怒地群集柯林頓辦公室前。他們認為就是柯林頓搬來哈林區之後，該區的房地產價格乃持續飆漲，讓他們無力負擔。自2000年柯林頓搬來後，哈林區房租幾乎呈倍數成長，原先一個房間月租只要800美元，2006年卻要1400美元。

　　如果是本地的地主，若沒在價格上揚之前就脫手，那他就可以變成「暴發戶」。不過，即便是這些土地主，由於該地貧瘠已久、生活困頓怕了，一旦有人願意購買，在低價格時就會脫手，因而不太可能獲致高利。連這些地主們都不太容易得利了，遑論那些本來就無恆產，只能租屋、甚至僅能餬口的貧困人們 ! 當該地區繁榮之後，大興土木，大筆外來資金源源而來，不但房價飆升，「房租」也相應水漲船高，只有中高所得者才租得起，原先的落魄戶當然望屋興嘆。其實，不必等到該區煥然一新，這些低所得者早在該區前景被看好時就已被掃地出門了。 那麼，追求繁榮難道錯了嗎？原本應受照顧的低所得者為何反而受害？問題出在「突如其來的外力帶動」。

應由自由市場引導

　　柯林頓好意與貧困者比鄰而居，但因其身分特殊，引來一大票高所得者爭先恐後的跟著來，在土地房子的需求突然高增，但供給卻相應不足下，價格的飆漲一點兒都不稀奇。為何這些有錢、有身分者，以及甚多大投機客會跟柯林頓一起來？因為退休總統不但有被保護人身安全的特權，而且還有知名度的魅力，這些有權有勢以及具有商人鼻的投資、投機客當然蜂擁而來，有的為了安全、有的為了商機，而窮人被排擠，甚至流離失所，不是頂自然的嗎？這不是典型的「愛之適足以害之」嗎？

　　其實，高鐵站、大公共工程的興建等等，不是也有類似「突發」效果嗎？而北市公宅則產生反方向突發效果，問題就是政府政策肇致的，如果純粹由自由市場引導，會是漸進發展，讓「因素價格」逐漸拉平，物價緩升，而低所得者也能逐漸提升所得、漸進調適並提升生活水準！

資料來源：蘋果日報

作者：吳惠林－中華經濟研究院特約研究員