王健全：《觀念平台》讓消保基金再次擦亮MIT產品形象

　　塑化劑風暴在今年5月中爆發，7月底落幕，除了昱伸、賓漢等起雲劑製造商受罰判刑外，中下游品牌廠商多數置身事外，頂多召開記者會道歉並下架相關產品了事，一切雲淡風輕，輕忽社會責任，並把多數責任都推諉給政府。

　　當然，政府未將添加物列入查核、事後的行政程序效率不高，固有可議之處，但是消費者在品牌廠商一連串形象廣告的洗腦，使我們普遍認為他們的品管過程嚴謹，可以安心食用、安全無虞。

　　尤其是長期以來，台灣一向自豪於MIT產品形象，並不時批評大陸黑心食品的氾濫，如今想起來也不過是五十步笑百步而已。失望之餘，最近卻看到消基會提出「消費者保護基金草案」，要求比照「藥害救濟法」，未來廠商須從去年營收提撥千分之零點二至千分之二的金額，不禁又對台灣的食品、服務正義重燃希望。

　　筆者以塑化劑為例，說明消保基金設立除了矯正產生的社會成本外，也有其正當理由。在塑化劑一案，為何除了昱伸、賓漢等直接加害廠商必須負責外，其他中下游品牌廠商也必須負起部份責任呢？以購買贓物為例，一般民眾如果以遠低於市場行情的價格購買贓物，一旦小偷被逮，民眾也須被課以贓物罪。

　　雖然這是不盡相同的比喻，但依此類推，如果我們的食品廠商以顯不相稱的價格購買不良起雲劑，一旦檢驗出塑化成分，那麼廠商應否負起責任？如果買價並未偏低，那麼是否有採購人員有獲取不當回扣或其他疏失呢？如果以上皆非，那麼公司的品管程序、外包控管程序是否出了問題？廠商外購、委外生產以降低成本，是企業節省成本、提升效率的商業行為，天經地義，但並不意味著，一旦產品出了事，廠商仍可置身事外。

　　危機代表危險，但也代表機會，藉此危機建立制度，反而可以挽救公司及MIT產品形象。如果廠商記取經驗及教訓，建立產品、原料的食品履歷，使消費者有所遵循。與之同時，食品公協會或品牌大廠可以挺身而出，主動提供一定經費加速推動「消費者保護基金」，負擔潛在受害者的損失，那麼危機之後，台灣的食品、MIT產品形象一定可以很快再站起來。

　　一味要求社會大眾不要再苛責，卻未提出因應、配套的作法，即使事件隨著時間的經過而逐漸消弭，但一有狀況，便會杯弓蛇影，社會大眾對台灣食品的疑惑仍然不時縈繞心中，更何況和台灣素昧平生的海外消費者？祇有業者和政府推動「消費者保護基金」的機制，出事可以尋求損害賠償，廠商才會自制、自我要求，民眾追訴有門時，消費者的信心才會再度建立。

　　提撥消費者保護基金固然增加廠商成本，但同時也會使廠商更重視品管、採購、外包程序的控管，重拾消費者的信心。更重要的是，台灣MIT產品可以再次樹立安全、安心的形象，並和中國大陸及其他新興工業國家的產品、服務形成差異化，提高國際競爭力，並再次擦亮 MIT產品的招牌。

作者：王健全／中華經濟研究院副院長

資料來源：工商時報 A6/政經八百 2011/11/29