吳惠林：評議大學生打工

　　日前，台灣監察院王院長在一個分享閱讀經驗的公開場合，談及大學生打工賺錢，認為是賤賣大學黃金時間，把黃金時間當成石頭賣掉，真的是「笨死了」。這一席話引發廣大討論，大體上不認同王院長說法的居多數。

　　關於大學生將時間打工賺1小時80元，是否賤賣，其實「外人」很難幫當事人下斷語，畢竟那是當事人的「主觀價值判斷」，旁人不能置喙。因為只有當事人最清楚「那段時間究竟作什麼事價值最高」，譬如說，某位打工的大學生，如果那個時間不打工就會無所事事，以金錢所得來說，當然是打工較佳，即便是王院長說的不要打工應該讀書，但在該生眼裡，讀書所獲得的好處是低於打工所賺的報酬，他選打工不是挺理性的嗎？怎能說他笨？

　　在王院長眼裡，「書中自有顏如玉，書中自有黃金屋」，但在那位大學生眼裡，讀書的價值卻低於打工賺得的金錢呢！或許這位大學生以後可能體會到大學生涯讀書的價值很高，而後悔當初將時間用作打工。不過，我們不能以未來的判斷來評斷以往抉擇的好壞啊！王院長是可以將自己的經驗提供給大學生們參考，但不能批評人家笨。

　　王院長認為大學生打工普遍，主因是嚐到金錢甜美、被金錢迷惑，而且打工所賺的錢用來玩樂。這個評斷受到「何不食肉糜、不知民間疾苦」的反批，因為打工的大學生，絕大多數並非賺錢來玩樂、或者家境貧窮或者貼補家用，他們也可能辦理了貸款，但貸款額度還是不夠，不得不去打工，何況貸款還得償還呢！

　　總之，若打工是大學生的自由選擇，就是他當時的「最佳」抉擇，是一種理性行為。其實，即便是大學生蹺課去打工，或不選擇讀書而選打工，嚴格地說，是要檢討課程和書為何不被大學生看重，或者說它們的價值為何比不上打工的微薄報酬，而不是去指責學生笨。

作者：中華經濟研究院／吳惠林
資料來源：大紀元2010年12月06