吳惠林：又見「基本工資」爭議

    由於經濟成長率被預期大幅上揚，但同時貧富懸殊擴大和勞動報酬十年來沒增長的訊息也出現，於是要求政府調升「基本工資」的戲碼再度上演。雖然這是一個棘手、也是難解，甚至於是無解的爭議課題，但因它對弱勢的低所得邊際勞工是典型「愛之適足以害之」的辦法，還是忍不住再老調重彈。

    顧名思義，「基本工資」就是「基本的」工資，也就是受僱者或工人的「基本」工資，問題是：何謂「基本」？如果某一工人的工資達不到這個「基本」數額，誰來補足？

    在台灣，這個「基本」準則應是「最低生活水準」。雖然存在誰來訂定這個水準的大問題，但即便該水準可以訂定並且獲致全民共識，接著就得面對「誰來補足」低於此水準的差額？就「工資」是業者支付的現實而言，應該就是業者支付。可是，業者只願支付「市場工資」，也就是等於工人「貢獻度」的工資水準，否則業者獲利會減少，甚至虧本、關廠都有可能，所以業者當然不願也沒能力支付，或者就遣退這些勞工。除非勞動市場是屬於「獨買」市場，業者才可能「剝削」勞工，可是我們不難發現，領取低薪的勞工是屬於無一技之長的體力勞工、童工、學徒、實習生等生產力極低的一群，即所謂的「邊際勞工」，是處於近乎完全競爭市場。如果政府果真嚴格執行基本工資法，則他們的絕大多數將遭解僱的命運，原本考慮對他們加以訓練的廠商也將打消這個念頭。這也許能夠淘汰一些效率低的邊際廠商，但卻會造成困擾的失業問題，在全球化下的台灣，這些人的處境更是不堪。

提高工資降低就業機會

    1992年諾貝爾經濟學獎得主貝克（Gary Becker）教授早就斬釘截鐵地說：「『提高基本工資會降低就業機會』的定論，連神通廣大的人都很難駁倒。既然政治人物的功力還沒有那麼高，就不應該試著提高基本工資。」然而，就是因為基本工資已經演變成政治問題，政治人物或許自認高於「神通廣大」，或是有其他考量，還是時不時的就要求政府強制性地提升基本工資。1984年《勞動基準法》通過實施之後，更是幾乎年年都有基本工資爭議，主管機關也時常委託學術機構作客觀性評估調升基本工資的影響。

    雖然在弱勢邊際勞工失業的衝擊上似乎有較一致結果，但在其他層面的影響卻有不同的實證結果，於是問題懸而未決。台灣的基本工資不只針對市場工資，還與勞保、外勞薪資等掛鉤，問題更為複雜。

    其實，就基本工資的實質內涵是「基本生存水準」言，實不宜冠以「工資」之名。而基本生存水準是典型的「社會福利」，理應由政府或全民共同負擔才符合其原則，而非由企業承擔，進而扭曲市場的有效運作。在此開始討論「負所得稅」與「貧窮線」之際，實在是還「基本工資」本色的良機。

    至於平均所得分配，應由不公平的稅制及環境改革等著手，而提高工資的最好方法，是提高邊際勞工的生產力，這是另一個大課題，但無關基本工資！

作者：中華經濟研究院研究員／吳惠林

資料來源：2010-09-08蘋果日報