王儷容：從實證上檢視反ECFA的論證

經濟的問題錯綜複雜，且情勢不斷在變化，並非人人皆能窺其堂奧，即使了解經濟理論者、教授經濟學者，倘若未能與時俱進、不斷蒐集最新變化與資訊，都極有可能做出錯誤的判斷。部分人士在反對ECFA的過程中提及一些似是而非之說法，並以此為基礎而導出其對ECFA之錯誤評斷，相當令人遺憾。以下就筆者無法苟同之處，就教於各方。

1.    為什麼不在WTO架構上，與世界和中國如積木式的一項一項談？

有關“積木式的一項一項談之論點”，學者、立委等在不同場合中，已不只一人提出，而且似乎都認定在一項一項談的過程中，對方肯定會讓利，如：農產品可以輸往大陸、而不必談我方是否讓其輸入。事實上，如積木式的一項一項談，與WTO最惠國待遇嚴重牴觸，即為WTO所不允許，為何持反對意見者都不曉得?亦即，即使大陸一開始願讓利，在WTO規範下，我方終就得面對大陸必須將該一讓利同樣給予其他WTO會員之結果，結論是，我們白忙一場，相對競爭力回到原點。此外，為何反對者如此天真，認為對方全會讓而不會要?

2.    簽訂ECFA後10年內必須開放市場，90%以上市場要自由化；台灣若要簽署自由貿易協定，各國一定期待我們是開放90%以上，而且是全面開放，能夠不受90%限制的例外國家都是競爭力較小的小國。

 (1)首先，此一質疑亦可適用在台灣與其他國家簽訂FTA之情況上；假若確實擔心此種開放造成之負面影響，似乎即意味著台灣也無法與他國簽訂FTA。如此一來，台灣未來之出路為何?

(2)其次，自 GATT時代至今年4月9日，全世界有276個自由貿易協定，有很多不限於10年、90%的規定，有23個國家年限超過10年，最長的達24年，90%的規定也不是一致的，有很多國家不到50%。舉例而言，台灣跟尼加拉瓜簽署FTA中規範的時間是15年，美國跟摩納哥FTA規範的是24年，美國、加拿大、墨西哥在1994年簽署北美自由貿易區時，開放項目也沒有超過50%，不同的國家有不同的需要，而到目前為止，全世界已簽訂的兩百多個自由貿易協定，也都還沒有被WTO打回票的前例^[1]。迄今大概沒聽過全球哪一個FTA，被非當事國認真檢討過其開放程度。換言之，除非ECFA開放項目真的明顯的少，否則90%以上市場要自由化的問題，不必去放大。更何況任何FTA皆是雙向開放，而且在特殊產業上（如金融）必須考慮雙方市場、規模大小，這些我談判官員皆相當注意且在努力協商中。

(3)中經院台灣WTO中心助研究員顏慧欣為文指出^[2]，解讀WTO秘書處分析結果，顯示不少FTA均有5%至15%的貨品不列入減稅範圍，通常農產品即為主要排除項目。以台灣的情形而論，目前有875項農產品禁止中國大陸進口，也是政府表示絕不開放的項目。按此邏輯推論，假設這875項的農產品（約占我國10位碼稅號的8%）未來全部不納入進一步降稅之列，或可推定未來ECFA將以九成左右的涵蓋率，再扣除部分工業產品的排除項目，則兩岸ECFA雖不算WTO規範下的模範生，但也難謂明顯不符WTO的相關要求。

3.    對就業之看法：服務業可能開放項目的從業者，未來可能喪失就業機會或是薪資無法成長，資訊產業若以現狀再開放，會有18-19%的人喪失工作機會，如果再降關稅或再把禁止進口拿掉，情況將更為嚴重。

(1)以上分析僅從部分均衡角度切入，即僅看對台灣不利之處，有利之處以及其可創造之就業部分，卻隻字未提，而且武斷認定台灣服務業未具競爭力，假若此係指面對歐美競爭對手，或許如此，惟ECFA對手為大陸服務業者，我國服務業競爭力難道不及中國大陸。

(2)中經院於進行ECFA兩岸共同研究的台灣部分時，採用的全球貿易分析模型（GTAP）^[3]，係根據台灣歷史上各產業進出口資料（由此資料即可反映出台灣各產業之競爭力），並聯結各產業就業資料而得，絕對有其根據，起碼有考量全體產業，而非如反對者見樹不見林，僅隨意舉例即逕下斷言。

(3)簽ECFA後將有三至五百萬人之高失業，其推論原來是假設“因為開放而使台灣廠商更多人去大陸，透過零關稅用低廉工資的產品傾銷台灣，而使台灣內部的廠商不支倒閉 …”。由以上推論可知， 反對者只看部分負面影響。ECFA談判是雙向開放，除非開放後，台灣製之產品或服務完全沒有競爭力，才會導致此種推斷。事實上，馬政府較少談弊，是因ECFA利大於弊，但起碼在委託中經院做全面評估時，上述之GTAP模型絕對是已將台灣各產業之全面競爭力一併考量，而非僅看到利益而忽視開放後進口之影響。

(4)假若不簽ECFA，我國在關稅方面敵不過其他國家低關稅競爭之產業勢必得外移，則國內就業會立即受到衝擊。而且，相關外資企業亦會思考遷離台灣，導致國內投資減少，進而帶來嚴重之失業問題。對如此確定會發生且更為嚴重之失業問題，反對者從未提及，更遑論提出解決方法與對策。

(5)相對地，若兩岸簽訂ECFA，根據全球其他FTA之經驗，台灣未來可望提高在世界外人直接投資FDI之排名。觀察幾個全球重要的RTA／FTA簽署前後FDI流入變化：歐盟及北美自由貿易區NAFTA成立後3年，總計FDI流入平均成長超過1倍，分別為1.5倍與1.9倍。假若ECFA確實得以吸引且增加外人直接投資來台，在此情況下，亦必將對國內就業情況有所助益。

4.    對利益重分配之看法：簽訂ECFA後開放的利益只集中在少數權貴及既得利益者身上，將出現產業調整、經濟結構改變及財富重分配危機，嚴重傷害勞工、農民生計，使數百萬人陷入生活困境，因此ECFA將引發台灣有史以來最大經濟結構調整和財富重新分配。

(1)雖說簽訂ECFA會在降低關稅及開放市場後，對有些產業有利、對有些產業不利，但因簽訂ECFA後可以提升台灣整體競爭力，並將提高整體就業水準，將對全體國民產生利益，絕非只對少數人有利。舉例而言，當國家整體GDP成長，國民消費力提高，馬上即會反映在餐廳、大賣場等零售批發業者之銷售額上，而這些產業就業人數眾多，故會很快地提升這些產業之就業水準。至於產業調整、經濟結構改變之情形，亦確實會產生，但在相對競爭力之驅使下，只會讓國內產業結構往升級、具更高附加價值之路邁進，尤其是搭配國內其他相關政策，如〈產業創新條例〉之通過等，長期而言，對整體國家經濟競爭力絕對是有利的變動，實是值得肯定。

(2)而在財富重分配方面，由於在全球化、自由化之趨勢下，強者恆強、弱者恆弱之現象每一國家皆然，台灣亦不例外，除非台灣從此退出全球化、自由化之行列，不再追求與他國簽訂FTA，否則皆須面對財富重分配之結果。因此，如何協助受害產業轉型乃至於勞工之轉業，便成為國內另一重要政策配套及挑戰，政府在此方面確需做出相當之加強，否則確實會有財富重分配之副作用。不過，若以我國加入WTO前的汽車產業為例，當時許多人擔心我汽車產業將在國外進口大增之情況下一蹶不振，故汽車業者與政府相關部門皆兢兢業業、嚴陣以待，後來事實證明，業者爭氣、力爭上游，我汽車產業終於度過難關、得以存活下來。同樣之情形亦可用在我國簽訂ECFA及其他FTA之上，若政府大力警戒及協助，以及相關業者力求調整與升級，相信大多數原本競爭力不足之產業，亦能安然度過未來之挑戰。台灣經濟與人民數十年來在沒有世界銀行及國際貨幣基金之援手下，自立自強、不斷焠鍊，早已練就驚人韌性，國人實在不應太過悲觀。

5.    對東亞經濟整合之看法：馬總統一再強調不簽ECFA，就沒辦法與其他國家簽經貿協議；兩年來，政府只有一個政策，就是ECFA，「難道台灣人只有這種選擇嗎？」台灣只能靠簽訂ECFA一途與世界接軌？若加速跟中國經貿整合，是否會改變東亞戰略平衡？形成以中國為中心的東亞經濟政治中心。替代方案中還有簽定雙邊貿易協定的機制，應該用堆積木的方式，逐步與世界上其他的國家洽簽，以減少衝擊。區域內的自由貿易協定（同時在進行），決不會把台灣拿掉，台灣的貿易額度夠大，台灣一定可以加入區域自由化貿易協定之中，即「台灣人是有其他選擇的」：透過WTO、APEC或其他雙邊與區域貿易，可以跟中國與其他國家強化實質經貿關係，又不用陷在ECFA必須十年內開放國內市場的壓力中。

(1)ECFA乃一與對岸協商之雙邊協議，相對於APEC下之FTA或其他區域FTA，後者相對複雜。由於涉及多國，各國利益考量各不相同，故要達成協議相對困難；換言之，我們同樣認為：台灣一定可以加入區域自由化貿易協定之中，「台灣人是有其他選擇的」，但是問題在時間落差太多，這部分不是台灣一廂情願即可達到; 目前若要先透過簽定區域FTA，則操之於他人（而且是很多「他人」）的成分太高，在時效上絕非競爭力已大大落後鄰國（尤其是韓國）之台灣能夠長期等待者。

(2)至於所謂的「應該用堆積木的方式，逐步與世界上其他的國家洽簽，以減少衝擊」，確實如此，簽訂ECFA原非我國與其他經貿大國簽訂 FTA之第一優先，但在國際政經現實下，簽定順序非我國一廂情願所辦得到，我國目前不得不採取先簽ECFA一途。而且，熟悉FTA談判事務者應該非常清楚：「用堆積木的方式，逐步與世界上其他的國家洽簽」之方式，在各國談判人力有限之下，不可能與很多國家在同一時間內進行洽簽FTA，一定要有優先順序，故需要相當時間才能完成。

(3)另外，假若其他國家確實在乎我國與大陸簽署ECFA後引發之東亞戰略平衡問題，則其之後應更加願意與我進行FTA簽署之協商；更何況兩岸簽訂ECFA之後，對於台灣經濟有利，故亦可增加他國與我簽訂FTA之誘因。經濟部高層即指出，在與很多國家接觸洽簽FTA時，其都反映兩岸情勢和緩有助於兩國簽署FTA，即為明證。目前擺在眼前之現實狀況為：不簽ECFA，與其他國家簽經貿協議之機率幾乎為零，此一情勢不論藍綠執政皆然;而簽訂ECFA後，與其他國家簽經貿協議之機率，沒人可保證有多少，但基於上述原因，絕對會增加。

6.    因為特權讓台灣的若干產業在中國得到幾個百分點關稅的退讓，但長期來看，是在浪費時間，沒有辦法去升級、去增加競爭力，競爭力不是只有關稅，還包括技術和廠商的信賴度

此一質疑與上述第二項議題類似，亦可以用在我們與所有國家簽訂FTA的情況上。假若此一論述成立，就表示台灣與其他國家簽定FTA，都會成為錯誤之決策。事實上是如此嗎？沒錯，競爭力不是只有關稅，還包括技術等等其他因素。關稅減讓可能降低廠商提高競爭力之動力，反而不利於我業者之長遠發展。可是，反對者可能不了解，經過千錘百鍊、存活至今的大多數中小企業，他們都很清楚，不做R&D，其企業必定前途渺茫、不牢靠；根據筆者多年從事經濟政策研究之心得，我覺得反對者可能低估了在現實社會中企業之憂患意識。要幫助企業爭取關稅減讓，並非導因於其不爭氣，而是各國爭相簽訂FTA所致，對廠商而言係屬於一種外生干擾，怎可怪罪於這些企業？政府有義務幫其爭取更好之外在環境。事實上，在降低關稅致企業得以提升其短期獲利的同時，也可能提高企業長期從事R&D之能力。關稅減讓後，有的企業仍會提升競爭力、有的會因此輕忽提升競爭力之重要性，兩種企業在現實中皆可能存在，但關稅減讓與是否升級增加競爭力，卻無必然之因果關聯。政府只要祭出配套措施，加強宣導、提醒企業有關R&D之重要性，此一問題之嚴重性即可大幅降低。

7.    談判過程不透明：降稅與開放的期程不明，談判過程缺乏與人民的互動，政府未公開研究報告，說明簽署ECFA的衝擊

由於ECFA係仿照東協加一等FTA，乃屬於非一步到位之架構協定，故降稅與開放的期程亦為ECFA協商重要內容。在兩岸協議未得出初步結果前，如何公開？事實上，兩岸ECFA協商或談判需要時間，不到最後，其結果為何，恐怕連我方馬總統、對岸胡主席、甚至於兩方之談判人員本身，都無法得知，更遑論公開了。至於“談判過程缺乏與人民的互動”及“政府未說明簽署ECFA的衝擊”說法，恐怕可看看其他國家在與他國談判FTA內容時，幾乎全由行政部門悶著頭進行，直至兩造間之行政部門簽署完畢送交國會，FTA內容方才曝光，至少自我政府公開宣導ECFA次數及全球罕見的執政黨與反對黨主席公開辯論ECFA來看，即可知我民間單位參與之程度，已非其他進行FTA談判之國家所可企及。

最後必須強調者，反對者只看到隨著全球景氣好轉而大增之東協出口，即斷定馬政府說台灣在東協之競爭力下降，係在恐嚇人民；此一判斷完全未見到台灣在許多市場（包括美國、歐盟、日本、東協等）之市佔率已逐年下降之殘酷事實，若我政府再不積極應對，則宛如溫水煮青蛙，台灣將於國人渾然不知之情況下，於世界經濟版圖中慢慢蒸發，乃至於消失。台灣若缺乏經濟實力，各國商人將逐漸遠離台灣，台灣之戰略地位亦將因各國在台經貿利益之下降，而同趨沒落。

作者：王儷容／中華經濟研究院經濟展望中心主任
資料來源：全球台商服務網