朱敬一：《名人堂》接種疫苗的經濟觀

　　對於是否接受Ｈ１Ｎ１疫苗注射的思辯論點，坊間的論述大概是這樣的：如果不接種而患病死亡的機率是ｐ，而接種疫苗本身導致死亡的機率為ｑ，則若ｐ小於ｑ就應該接種；反之則不接種。這樣的機率比較不能說錯，卻沒有分析事情的全貌。

接種疫苗 利己也利人

　　接種疫苗當然有減少罹病的好處與疫苗本身病變的潛在傷害，這些都是考慮接種者本身算計的私利私弊。但是，自己不得流感卻還有一項好處不是由自己承擔，而是由別人承擔。某甲自己不得新流感，就不會再有將病菌傳染給他人的可能，因此間接減少了別人的罹病率。故接種流感疫苗除了自己利害的計算之外，還有社會外部利益（external benefit）的考量。

　　外部利益或傷害的定義是：某甲行為影響到某乙，卻未經市場機制得到獎勵或處罰。例如甲抽菸讓乙吸二手菸，就是甲對乙產生外部傷害；甲搭乘捷運以致市區交通變得較好，減少了道路壅塞，則是甲對社會的不特定道路使用者產生外部利益。前述的疫苗接種行為，顯然則是外部利益的一種。

自戕不罰 戕他才要罰

　　讀者不要小看這外部利益與外部成本的討論；絕大多數政府干涉人民行為的情境，都是因為該行為產生了外部傷害。一般人民也許不曾注意：國家對於吸菸行為管制極嚴，甚至可以在公共場所全面禁菸。但菸酒同樣戕害身體，國家卻只規定酒後不開車，不曾對酒下任何禁令，為什麼呢？

　　這是因為喝酒只是「自戕」，只有酒後駕車才產生「戕他」的可能性，才有國家介入的空間；但吸菸的二手菸卻是必然涉及戕他，國家介入的強度就增加了。自戕的行為不涉外部傷害，故國家不管，但戕他的行為是外部傷害，國家就會介入。通常，產生外部傷害的事個人因未能體認，而會做太多，故國家往往以課稅（如香菸捐）方式抑制之。產生外部利益的事，個人未能體認則會做太少，此時國家可能以補貼（如捷運票價補貼）的方式而予以鼓勵。外部性大到一定程度（如殺人放火），國家乾脆直接列為刑罰制裁對象。就此意義而言，刑罰像是一種對重大外部傷害行為所課的稅。

損他行為 要多加節制

　　台灣有些人也許比較自私，也許未能體認其行為之外部性，某些有外部效益的事卻做太少。去接種疫苗不但利己更是利他、是修行、是做功德，因此應該鼓勵。相反的，有些事具外部傷害台灣人民卻做太多。高速公路上慢車霸佔左線，固然駕駛省去了駛回右線的麻煩，卻也增加了別人被迫由右線超車的風險。霸占左線雖然不致違法，卻是有外部傷害特性的行為，只可惜許多台灣人民不查，不知不覺間增加了別人的風險與傷害。

三周前左肩挨了一針，也做了件功德。

作者：中華經濟研究院董事長朱敬一

資料來源：2010-01-11/聯合報/A4版/要聞