朱敬一：《掌握財經關鍵》公投仍有未解的難題

　　九月下旬台灣舉辦了首次博弈公投，否決了澎湖縣設觀光賭場的動 議。以往，台北縣貢寮也有公投核四之舉，但那時還沒有公投法制化 ，所以許多法規細節尚不及浮出檯面。趁現在這個機會，我們該將澎 湖公投的制度意義與後續法律效果，予以仔細檢視。

　　民意能否翻轉 成本怎麼算

　　依公民投票法第三十三條規定，博弈公投若是此次未通過，可以在 三年後捲土重來。從這裡開始我產生了以下一連串的疑問：

　　一、議案未通過可三年後再來，但若議案通過了，澎湖人應該也可 以三年後再公投，將已經開始營運的賭場「停止營運」。假設只准未 過的議案三年後重來，卻不准通過的議案三年後翻案，這顯然是不公 平的、不對稱的。原則而言，公投要如何處理「此次過、下次不過」 民意翻轉而造成的「私人」損失呢？法律沒給答案。

　　二、核四一旦動工到一定程度，大家都了解不該驟然停工，否則社 會沉沒成本太大太高。但核四是公共設施，使用公務預算，其思考邏 輯恐怕與私營賭場有所不同。賭場若營運三年後可能因新公投變向而 停止運作，則賭場老闆當然會有損失。這似乎表示：為了保障賭場的 投資意願，一旦決定建賭場，則三年後不宜重新禁賭。

　　但反過來看，如果有人主張：「因為博弈公投未過，我才決定在澎 湖置產定居；如果三年後公投又要建賭場，那我也有房屋脫手的損失 」，這也言之成理啊！若有千百戶居民如此思考因而置產，他們的置 產投資總金額恐怕不比賭場業者少喔！準此，「禁賭改准賭」與「准 賭改禁賭」都有沉沒成本，公投法制在設計上似乎不應偏袒一方。

　　界定議題區域 誰有投票權

　　三、核四是全國性的建設、全國人民的投資，而賭場是區域性建設 、私人的投資。如果兩者皆可公投，究竟誰有投票權？台北市民難道 沒有權利對「我的國家中該不該設賭場」表示意見？雲林縣民難道不 能對「核電或燃煤發電」表示意見？核四一旦有意外，絕不止貢寮鄉 民遭殃，若要公投，方圓百里之內的其他人民該不該有投票權？一般 而言，行使公投投票權的界限在哪裡？該不該有地域遠近的區別性？

　　四、一旦某項建設牽涉到補償金，那麼投票就更複雜了。如果我是 澎湖人，我可不可以說：「補償我家五十萬以上，我就同意建賭場」 ？貢寮鄉民可不可以說：「補償我搬家八十萬以上，我就同意建核四 」？假設人人的可否票背後都有個補償金的價碼，理想的投票該怎麼 設計？目前公投法所說的可／否同意票，其實並不符合正確反映對價 之「平等」性。此外，萬一甲、乙兩地都通過公投，但兩地過半門檻 的補償金額不同，那要怎麼辦？公投制度的設計，有沒有可能解決這 種併同補償金的問題？

　　補償金不對等 難有公平性

　　民主國家人民最大，以公民投票解決民意問題，絕對是個正確的方 向。但是前文所列諸點絕不是我個人的想像，而是反映公投背後所涵 蓋的複雜面向。這包括中央／地方權責、回饋金額大小、民意可否翻 轉、多久容許民意重新檢視、民意翻轉時沉沒投資之補償、各地方之 間對某項建設之競逐等。台灣人民熱中於各式各樣的公投久矣，但我 從文獻上找不到任何一點解決前述問題的線索，只好把它寫下來，就 教於高明。

資料來源：中國時報 A6/財經新聞 2009/11/09
作者：中華經濟研究院董事長朱敬一